Наши документы

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                              07 февраля 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Жуковой О.В.,

при секретаре Швец Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Соболева Д.В.,

подсудимого С.,

защитника - адвоката Вербицкого А.В., представившего удостоверение № 9205 и ордер № 145 от 07.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Так он, (С.), в неустановленные органами предварительного следствия время и месте, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного органами предварительного следствия лица сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом массой <данные изъяты>, которое, согласно заключению химической судебной экспертизы №<данные изъяты> является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержатся героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть в крупном размере. Далее, он (С.), указанный выше сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом массой <данные изъяты>, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до <данные изъяты>, когда он в <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции по адресу: <данные изъяты>, после чего, в тот же день по адресу: <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>, у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят указанный выше сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом массой <данные изъяты>.

Подсудимый С. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд уголовное дело в отношении него рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, судом, с согласия сторон защиты и обвинения, удовлетворено ходатайство подсудимого С. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое сделано им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Соболев Д.В. просил суд исключить из обвинения подсудимого С. квалифицирующий признак ч. 2 ст. 228 УК РФ - «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку из предъявленного органами предварительного следствия подсудимому С. обвинения следует, что наркотическое средство подсудимым С. было приобретено в неустановленный органами предварительного следствия период времени, в связи с чем, установить, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого С., невозможно.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя Соболева Д.В., считает необходимым исключить из обвинения подсудимого С. квалифицирующий признак ч. 2 ст. 228 УК РФ - «незаконное приобретение наркотических средств».

Действия подсудимого С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие по уголовному делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому С. признает наличие у него малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С. признает состояние его здоровья, а также полное признание им вины.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого С., согласно которым он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, компрометирующие данные с места жительства отсутствуют, работает, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, обещание впредь преступлений не совершать.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого С.

Суд, с учетом содеянного, обстоятельств уголовного дела, отсутствия по уголовному делу тяжких последствий, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого С. считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и, полагает возможным, назначить подсудимому С. наказание, применив требование ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, условно, без назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы, полагая нецелесообразным применить требования ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 01 (ОДНОГО) года 06 (ШЕСТИ) месяцев.

Обязать осужденного С. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его фактического проживания, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному С. время его нахождения под стражей с <данные изъяты>.

Меру пресечения С., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Вещественное доказательство:

-наркотическое средство - смесь, в составе которой содержатся героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой <данные изъяты> (после проведения исследования и экспертизы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      

 

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного

                          преследования

г. Москва                                                "23" сентября 2011 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Е.А.

с участием

государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г.Москвы Одноколенко С.М.,

обвиняемой К.,

адвоката Вербицкого А.В., представившего удостоверение и ордер от <дата>, выданный коллегией адвокатов «Орлов, Вербицкий, Добровольский» на защиту интересов обвиняемой К. .,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, допустила нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 8 часов 50 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Хонда Джаз» , К. на запрещающий (красный) сигнал светофора выехала на Т-образный перекресток Москворецкой набережной с Китайгородским проездом, расположенный в районе дома 7 по Москворецкой набережной в Москве, где совершила столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер» под управлением К., нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ.

Вследствие указанного столкновения был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего К., являющегося мужем обвиняемой, который в момент столкновения находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Хонда Джаз» под управлением К., не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Потерпевший К. в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемая К. является его супругой, она искренне и деятельно раскаивается в содеянном, материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме, в связи с чем он (потерпевший) отказывается от каких-либо претензий в отношении своей супруги и не желает привлечения ее к уголовной ответственности.

Обвиняемая К. и ее адвокат заявленное ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшего не подлежащим удовлетворению.

Выслушав указанные мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает возможным в данном случае удовлетворить ходатайство потерпевшего К. и прекратить уголовное дело в отношении К. в связи с примирением сторон.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что К. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась и ни в чем предосудительном замечена не была, в настоящее время обвиняется в том, что впервые совершила преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о прекращении дела суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого К. преступления, следствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являющегося мужем обвиняемой и в момент ДТП находившегося на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением его жены. Следует отметить, что инкриминируемое К. преступление имело место <дата>, а стаж вождения транспортным средством у К. начался с <дата>, когда она получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. После рассматриваемых событий автомобилем К. больше не управляет, о чем сообщили суду обвиняемая и потерпевший; со слов последнего также известно, что вред, причиненный ему в результате преступления, жена полностью загладила и никаких претензий он к ней не имеет.

Кроме этого, при разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что К., имеющая высшее образование и двух совершеннолетних детей, в настоящее время трудоустроена, занимает должность ведущего программиста в ООО «Данио-Пресс», исключительно с положительной стороны охарактеризована по месту жительства и работы, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Учитывая все изложенное в совокупности, а также взаимоотношения между обвиняемой и потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности прекращения в связи с примирением сторон производства по делу в отношении К., которая против прекращения дела по указанному основанию не возражала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

 

 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Москва                                    19 апреля 2011 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Балакшиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Бумажкиной Е.Г.,

потерпевших ФИО1 ФИО3 ФИО2 законного представителя ФИО4

подсудимого Н.,

защитника – адвоката Вербицкого А.В., представившего удостоверение №9205 и ордер № 137 от 06 апреля 2011 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

Н., родившегося <данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он 16 сентября 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Москвич-214122», государственный регистрационный знак следовал с четырьмя пассажирами по проезжей части улицы <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> При этом Н. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения не имел удостоверения на право управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, скорость избрал без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности – темного времени суток, превысив установленное ограничение скорости, чем поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить постоянный контроль над управляемым транспортным средством. Двигаясь по прямому участку дороги, утратил контроль над движением автомобиля, должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в районе <адрес> выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору рекламного щита.

В результате описанных действий пассажиру автомобиля «Москвич-214122» ФИО1 был причинен закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, что причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, другому пассажиру ФИО4 – сочетанная травма: открытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правой большеберцовой кости со смещением в средней трети, ушибленная рана затылочной области – тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Н. полностью признал себя виновным в содеянном и показал, что 16 сентября 2010 года он действительно употреблял слабоалкогольный напиток, после чего вечером, после 20 часов, вместе с друзьями поехал кататься на автомобиле «Москвич». Он управлял указанным автомобилем, не имея водительского удостоверения. Было темно, дорога была мокрой от дождя, они двигались по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. После того, как ехавшая впереди автомашина начала тормозить, он попытался тормозить и перестроиться в другой ряд, однако потерял управление, автомобиль занесло, развернуло и произошло столкновение с опорой рекламного щита, после чего он потерял сознание.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО4, каждый в отдельности, показали, что 16 сентября 2010 года, между 20 и 21 часами, они вместе с Н. на его автомобиле «Москвич» поехали кататься. Было темное время суток. Автомобиль под управлением Н. двигался по <адрес> с примерной скоростью 70 км/ч, они почувствовали, как автомобиль стало заносить, водитель не справился с управлением, после чего они ничего не помнят. Им были причинены повреждения: ФИО1 – перелом левой ноги; ФИО4 – переломы обеих ног.

Потерпевшая ФИО3 показала, что 16 сентября 2010 года, около 21 часа, ей по телефону сотрудники ГИБДД сообщили, что ее сын <данные изъяты> пострадал в автоаварии. В последующем она узнала, что у сына сломана левая нога, в связи с чем он находился на стационарном лечении в больнице.

Обстоятельства вышеописанного дорожно-транспортного происшествия также подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, пояснившие суду, что 16 сентября 2010 года, после 20 часов, они катались на автомобиле «Москвич» под управлением Н. Двигаясь по улице <данные изъяты> со скоростью примерно 70 км/ч, автомобиль стало заносить, после чего он врезался в рекламный щит.

Как усматривается из рапорта сотрудника ГИБДД и протокола осмотра места происшествия, 16 сентября 2010 года, в 20 час 30 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Москвич-2141» г.р.з. под управлением Н. на опору рекламного щита. Водитель, а также пассажиры указанного автомобиля были доставлены нарядами скорой помощи в больницы.

Как усматривается из заключений судебно-медицинских экспертиз, у ФИО1 был обнаружен закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением – тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; у ФИО4 имелась сочетанная травма: открытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правой большеберцовой кости со смещением в средней трети, ушибленная рана затылочной области, что причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; в крови Н. обнаружен этанол в концентрации 0,36 ‰. Указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно во время и при обстоятельствах, установленных следствием.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства,    суд находит их достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, действия Н. следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО4

Адвокатом Вербицким А.В., потерпевшими ФИО3 и ФИО1, ФИО4 и ФИО4 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Н. по ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением. При этом указывается, что подсудимый извинился перед потерпевшими, они его простили, претензий не имеют, потерпевшим полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред. Подсудимый Н. также поддержал ходатайства.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев данные ходатайства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Н., с учетом количества пострадавших в дорожно-транспортном происшествии и других обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб, потерпевшие с ним примирились. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Н. без реального отбывания наказания, вследствие чего суд применяет в отношении него условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 и 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Н. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий

 

 

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

   г. Москва                                                    18 февраля 2011 г.

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Оленев В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Алексеева А.В., подсудимого А, защитника – адвоката Вербицкого А.В., представившего удостоверение , ордер , переводчика А.А.А., при секретаре Петровой Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина <адрес>

А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. совершил контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров – ювелирных изделий, сопряженное с недекларированием, при следующих обстоятельствах.

4 марта 2010 года А. приобрел в Турецкой Республике различные ювелирные изделия в количестве 41 штуки, а также два бриллианта, у неустановленного лица, которые должен был перевезти в Российскую Федерацию.

5 марта 2010 года, примерно в 1 час 00 минут, А., прибывший в Российскую Федерацию из <адрес> рейсом «<адрес>», желая незаконно, в нарушение требований таможенного законодательства Российской Федерации, без уплаты таможенных платежей и пошлин, переместить через таможенную границу Российской Федерации ювелирные изделия из золота, со вставками из драгоценных камней в количестве 41 штуки и двух бриллиантов, общей стоимостью 3.967.500 руб. 63 коп., проследовал через зону таможенного контроля зала прилета Международного аэропорта Внуково г. Москвы по специальному проходу - «зелёному каналу», предназначенному для прохода пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, чем заявил в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. Указанные ювелирные изделия из золота и бриллианты, перемещенные А., были обнаружены сотрудниками таможни в ходе досмотра А. и изъяты у него. Общая таможенная стоимость незаконно перемещенных Асгаровым товаров – ювелирных изделий через таможенную границу РФ, сопряженное с недекларированием, составила 3.902.500 рублей 63 коп., что является крупным размером.

С предъявленным обвинением А. согласился и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником – адвокатом Вербицким А.В. Государственный обвинитель Алексеев А.В. против заявленного ходатайства не возражал.

Предъявленное А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за вмененное ему в вину преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии препятствий для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий А. по ст. 188 ч. 1 УК РФ суд считает правильной, поскольку он совершил контрабанду, т.е. перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недекларированием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность А. суд по делу не усматривает.

Суд учитывает, что А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся. Суд также учитывает, что в ходе всего дознания А. последовательно признавал вину и фактически способствовал органам дознания в расследовании преступления.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положительные данные о личности А. и совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отсутствие реального ущерба в результате преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, суд считает, что в совокупности указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, признает данные обстоятельства исключительными, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить А. наказание ниже низшего предела, наказания в виде штрафа, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 188 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 41 ювелирное изделие и 2 бриллианта, указанные на л.д. 191-193 т.1 - обратить в доход государства, СД-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

 

 


Навигация

Новости

12.02.2015
Изменения в законодательстве в 2015 для иностранных граждан

1 января 2015 года вступают в силу изменения в законодательстве Российской Федерации касающиеся ...

далее
Все новости

Афоризмы

Страховка охватывает все — кроме того, что действительно случается.